«Avrupa Konseri» kavramının eleştirisi: hiyerarşi, baskı ve düzen illüzyonu

“Avrupa Konseri” (1815-1914), Viyana Kongresi sonrası büyük devletlerin (Rusya, Avusturya, Prusya, İngiltere, Fransa) kolektif güvenlik sistemi, geleneksel olarak başarılı diplomatik bir örnek olarak sunulmuştur ve neredeyse bir yüzyıl boyunca genel Avrupa savaşının olmamasını (Pax Britannica) sağlamıştır. Ancak bu modelin kritik bir analizi, derinlemesine sorunlu doğasını ortaya çıkarır: bu, konservatif, elitist ve baskıcı bir mekanizmadı, gerekli değişimleri baskılayarak, sonunda daha büyük bir çatışmanın tohumlarını büyüttü.

1. Antidemokratik ve antinasyonal karakter

“Konser”in ana prensibi olan legitimizm, “meşru” (yani geleneksel, çoğunlukla monarşik) hanedanlıkların desteklenmesi ve ulusal ve liberallerin egemenliğinin reddetmesi anlamına geliyordu.

Ulusal hareketlerin bastırılması: “Konser”, milliyetçiliği istikrarın ölüm tehdidi olarak görmüştür. Bu, Avusturyalıların İtalya’daki (1820-1821, 1831) ayaklanmalarını ve, en önemlisi, 1830-1831 yılları arasında Rusya İmparatorluğu tarafından, diğer devletlerin sessiz onayıyla bastırılan Polonya Kasım Ayaklanması’nda açıkça görülmüştür. Venya Kongresi’nde ulusal çıkarları göz ardı edilen Polonya, sistemin ana kurbanı olmuştur.

Devrimler ve liberallerin reddi: Kutsal İttifak (“Konser”in ideolojik temeli), devrimcinin “bulaşıcı hastalık” olarak tanımlanmasıyla açıkça devrimlere karşı müdahale hakkını ilan etmiştir. Bu, 1823 yılında Fransa tarafından İspanya’daki monarşinin yeniden kurulması için yapılan müdahale ve Avusturya tarafından 1821 yılında Napoli ve Piyemonte’ye yapılan müdahaleye (Neapolitan İttifakı) yol açmıştır. Sistem, bütünüyle belli bölgelerin siyasi gelişimini dondurmak için çalışmıştır.

Eleştiri: “Konser”, Avrupa halkları için değil, aksine, onların aristokratik elitleri arasında bir barış sağlamak için çalışmıştır. Olanaklı elitler arasında bir barış sağlamak için eski imparatorluk yapılarını (Osmanlı, Avusturya İmparatorluğu) bilerek korumuş ve bu, patlayıcı bir gerilim biriktirmiştir.

2. Seçici ve ikiyüzlülük: “Konser” büyük devletler kulübü olarak

Sistem, büyük devletlerin bir exclusif kulübü olarak işlev görmüş ve bu beş büyük güçün çıkarlarına göre seçici olarak uygulanmıştır.

Nevişlememe ilkesi olarak araç: İngiltere, özellikle Canning’in ayrılması sonrası, genellikle iç işlerine müdahale etme ilkesini ideolojik nedenlerle değil, “Konser”in çıkarlarına aykırı olan kolektif eylemleri engellemek için kullanmıştır. Örneğin, İspanya’nın Latin Amerika kolonilerine karşı müdahaleyi desteklemekten kaçınmış ve bunun yerine kendi ticaretini genişletmek için bu pazarları açmayı tercih etmiştir.

Doğu sorunu konusundaki ikiyüzlülük: Osmanlı İmparatorluğu’na karşı Yunan ayaklanması (1821-1830) konusunda devletlerin çıkarları ayrılmıştır. Rusya ve İngiltere, kendi stratejik ve ticari çıkarlarını izleyerek, bağımsız Yunanistan’ın kurulmasını desteklemişlerdir ve bu, meşru sultanın aleyhinde legitmizme karşı bir ihlal olarak gerçekleşmiştir. Bu, ideolojik dogmelerin gerçek politikaya (Realpolitik) uyum sağlamak için kolayca terkedilebileceğini göstermiştir.

Küçük devletlerin göz ardı edilmesi: Belçika, Sırbistan, Yunanistan’ın kaderleri büyük devletlerin kabinelerinde, kendi halklarının iradesi göz ardı edilerek belirlenmiştir. Belçika Devrimi (1830) ve ardından Belçika’nın bağımsızlığını tanıyan uluslararası konferans, “Konser”in zaferi değil, büyük bir savaşın önlenmesi için zorunlu bir teslimiyet, yani fait accompli olmuştur.

3. Modernizasyon ve milliyetçilik büyümesine uyum sağlama yetmezliği

“Konser”, XIX. yüzyıl başının barış sistemi olmuş ve sanayi devrimi ve aydınlanma tarafından yaratılan güçlü toplumsal güçlere uyum sağlayamamıştır.

Ulusal Baharı (1848-1849), sistemin total bir çöküşü olarak ortaya çıkmıştır. Tüm Avrupa’yı saran devrimler, “Konser”in devletlerin iç süreçlerini yönetemeyeceğini göstermiştir. Düzenin yeniden sağlanması, “Konser”in kolektif eylemleri değil, ulusal orduların sert baskıları sayesinde gerçekleşmiştir. Bu süreçte büyük devletler, hem çok zayıf hem de iç sorunlarla meşguldü ve koordinasyon yapamamıştır.

Almanya ve İtalya’nın birleşmesi: Bu süreçler, Avrupa tarihi için kritik öneme sahiptir ve “Konser”e karşı ve onun dışında geçmiştir. İtalya’nın birleşmesi, Giuseppe Garibaldi liderliğindeki devrimsel savaşlar ve Piyemonte tarafından Fransa (Napolyon III) desteğiyle gerçekleştirilmiştir ve bu, kongresin kararlarıyla değil, Piyemonte tarafından alınan kararlarla gerçekleşmiştir. Almanya’nın “çelik ve kanla” (Otto von Bismarck) birleşmesi, “Konser”in karşılayamadığı sınırlı savaşlar serisidir (Danimarka, Avusturya, Fransa’ya karşı) ve Bismarck’ın karşıtları izole etmeyi başardığı bir manevra olmuştur.

4. İmparatorluk rekabetini ve askerlikçiliği besleme

Çok ironik bir şekilde, barışa ulaşma arzusuyla “Konser”, imparatorluk genişlemesini “medeniyet misyonu” olarak yasallaştırmış ve bu, sonunda istikrarı bozmıştır.

İngiltere ve Rusya arasındaki “Büyük Oyun” ve 1880’lerden sonra Afrika’daki kolonizasyon yarışı (“Afrika’daki Savaş” sonrası), rekabeti Avrupa dışına çıkarmış, ancak ortadan kaldırmamıştır. Bu rekabet, sürekli olarak “Konser” üyeleri arasındaki ilişkileri zehirlemiştir.

Savaş hazırlığı: Sistem tarafından sağlanan uzun barış, silahsızlanma yerine muhteşem bir silah yarışı, teknolojik askerlikçilik ve sert askeri planların (Almanya’daki ünlü Schlieffen Planı) gelişimini sağlamıştır. “Konser”, yönetilebilir bir illüzyon yaratmış ve bu illüzyon altında çözülmemiş çatışmalar biriktirilmiştir.

5. Temel eksiklik: statükoyu değiştirmek için meşru mekanizmaların olmaması

“Konser”in en derin eleştirisi, yükselen güçlerin (yükselen devletlerin) çıkarlarını tatmin etmek ve toprak düzenini değiştirmek için barışçı ve meşru yollar sağlamadığıdır. Almanya, birleştiğinde “güneş altında bir yer” talep etmiş; İtalya, risorgimento’yu tamamlamak istemiş; Gabsburg ve Osmanlı imparatorluklarındaki ulusal hareketler artmıştır. Sistem, bu talepleri bastırmak yerine, müzakere kanalına yönlendirememiştir.

Sonuç olarak, Temmuz krizi 1914 yılında. “Konser”, Avusturya-Macaristan ve Sırbistan arasındaki çatışmayı çözmek için acil bir kongre toplamamıştır. Kolektif danışma mekanizması, müttefiklik yükümlülükleri (Antанта vs. Tройственный союз) ve kendi askeri planlarının, uzun silahlı barışın bir sonucu olarak doğan mобилизasyon grafikleri altında çökmemiştir. Devletler, iki taraflı ittifaklar ve askeri hesapların logiklerini “Konser” logiklerinden tercih etmiştir.

Sonuç: Kontroproduktif istikrarın mirası

Bu nedenle, “Avrupa Konseri”, barış sağlamadığı için değil, barışın kalitesi ve maliyeti için eleştirilebilir; aynı zamanda uzun vadeli sonuçları için de eleştirilebilir.

Bu, tarih geriye dönmeye çalışmak isteyen reaksiyoner bir utopyaydı.

Bu, hanedanlıkların istikrarı için ulusal自己决定 ve siyasi özgürlük ilkelerini fedakarlık etmiştir.

Bu, modernizasyon güçlerini içermemiş ve bu, milliyetçilik, liberaller ve imparatorluk rekabeti altında çökmesine neden olmuştur.

Bunun mirası, sadece savaşlar arasında geçici bir askerlik olarak değil, aynı zamanda çatışmaların çözülmemesi ve birikmesi, sonraki çatışmanın daha büyük ve yıkıcı olmasına neden olan bir uyarıdır. “Konser”, Avrupa’ya ne kadar barış sağladığını değil, Napolyonik ve 1914 yılı katasrofesi arasında uzun bir askerlik arızası sağlamıştır.
© library.tr

Permanent link to this publication: